No hay manera de que la justicia reconozca que el poker es un juego de habilidad

¿El poker es un juego de habilidad o de pura suerte? Dependiendo de la respuesta se le podría englobar dentro de las actividades ilícitas de juegos de azar que recoge la ley federal de Estados Unidos (Illegal Gambling Business Act) o no.

El tema es francamente interesante. Según una información de nypost.com, acaba de celebrarse un juicio en la corte federal de Brooklyn en el que se acusa a un tal Lawrence DiChristina de organizar partidas ilegales de poker. Kannan Sundaram, el abogado de DiChristina basó su defensa en el testimonio de Randal Heeb, un profesor de la Universidad de Yale que argumentó que jugar al poker con dinero no constituye realmente una actividad ilegal, basándose en sus conocimientos de economía, econometría y la teoría de juegos.

El profesor Heeb analizó mas de 415 millones de manos de Texas Hold'em y llegó a la conclusión de que “en el poker predomina la habilidad sobre el azar” y de que “los jugadores habilidosos tienen abrumadoramente más posibilidades de ganar que los jugadores torpes”. En cambio, “la ruleta sería un juego de puro azar. No hay posibilidad de explotar la habilidad en la ruleta”.

Lo que el profesor Heeb quería demostrar es que no tiene sentido englobar el poker entre los juegos de azar y por lo tanto no se le puede aplicar la Illegal Gambling Business Act. Durante el juicio, Heeb también expuso que debido a su gran “variedad de opciones estratégicas”, el poker es ahora mismo “el principal banco de pruebas” para los investigadores que estudian cuestiones complejas sobre la inteligancia artificial.

El testimonio de Heeb, que duró más de dos horas, no influyó en la decisión del juez Jack Weinstein, que es partidario de mantener el poker entre los juegos de azar. Weinstein sostuvo que ahí es donde cree que el Congreso situaría el poker y el abogado Sundaram aprovechó para soltar que eso es porque todos los congresistas juegan, pero pierden y necesitan una excusa para no sentirse avergonazados. El comentario provocó risas en la sala, pero no sirvió para ablandar al juez Weinstein.

El juez reconoció que las “cuestiones planteadas son interesantes”, pero que el juicio “es sólo una cuestión de Derecho”. Se mantienen los cargos y el juicio seguirá adelante, pero si finalmente la defensa consigue que se admita que el poker es un juego de habilidad y no de azar, la sentencia sería toda una novedad y el poker como actividad ya no podría ser perseguido por la Illegal Gambling Business Act.


Leer más: http://es.pokernews.com